A pergunta do título tem uma resposta óbvia. Mas esse não é o caso da maioria das pessoas. Basta entrar em uma livraria e tentar encontrar a parte de ciência. Ou checar as listas dos livros mais vendidos da Folha ou de outras editoras. Claro, volta e meia um livro sobre ciência entra na lista e fica por lá durante um tempo. Mas, em geral, são títulos que combinam ciência e religião ou ciência e política. A mesma coisa acontece no caso dos documentários sobre ciência.

Ninguém espera que a população brasileira se ligue nas últimas descobertas da ciência como se liga em novelas ou no “Big Brother”. Mas o que me preocupa é a distância cada vez maior entre a ciência que as pessoas consomem e a ciência que conhecem. Cada vez mais, a tecnologia se torna uma “caixa preta” em que celulares e GPSs não são tão diferentes de objetos mágicos, importados do mundo do Harry Potter. Isso sem incluir questões científicas mais fundamentais -como a origem do Universo ou a da vida -e seu impacto cultural, por extensão, na nossa visão de mundo.

Podemos separar os modos de interação da ciência com o público em duas vertentes principais. A primeira lida com os usos da ciência, suas aplicações tecnológicas na eletrônica, na medicina ou na exploração e no uso de diferentes formas de energia. A segunda lida com questões mais metafísicas como “origens” ou o fim do Universo ou o que existe dentro de um buraco negro.

Em ambos os casos, a educação tem um papel crucial: tanto formal, nas escolas em todos os níveis, quanto informal por meio de livros, documentários, palestras e jornais.

Algo curioso ocorreu a partir do início do século 20: quanto mais a ciência progrediu, mais ela se afastou dos fenômenos do dia a dia, tornando-se progressivamente mais abstrata e até mesmo bizarra.

Para uma pessoa do século 18, não há dúvida de que muitas descobertas foram estarrecedoras. Por exemplo, a descoberta de Urano e de centenas de nebulosas por William Herschel expandiram dramaticamente as dimensões do Cosmo. Mesmo assim, eram descobertas “palpáveis”, que necessitavam de um telescópio que podia ainda ser montado num jardim -embora tivesse de ser bem poderoso.

No entanto, para se “ver” uma molécula de DNA ou um quasar a 5 bilhões de anos-luz são necessários instrumentos altamente especializados, fora do alcance de um cidadão comum. A distância entre os objetos e métodos da ciência e a maioria das pessoas só tende a aumentar. Talvez seja por isso que um leitor outro dia me disse que, para ele, acreditar em Deus ou no que os cientistas dizem sobre a teoria do Big Bang era a mesma coisa.

Algo similar acontece com o aquecimento global: sem evidências concretas e imediatas, as pessoas acham difícil “acreditar” no assunto -mesmo que ninguém precise acreditar em asserções científicas, apenas examinar a evidência disponível e chegar a uma conclusão.

Se mais cientistas se engajarem no ensino da ciência nas escolas e na sua popularização por meio da mídia, a distância entre as descobertas da ciência e a sua compreensão pelo público não especializado diminuirá. Cada vez mais, quem não se ligar na ciência ficará para trás.

No seu belíssimo “A Adoração dos Magos”, o pintor renascentista italiano Giotto di Bondone reproduz a icônica visita dos reis magos à manjedoura onde está o bebê Jesus. Acima, vemos a estrela de Belém, representada como um cometa dourado. Giotto observou o cometa de Halley em 1301, o que influenciou sua obra de 1304.

O que ele não sabia é que o cometa havia aparecido também em 12 a.C.. A conexão que Giotto fez entre o cometa e a famosa estrela foi criticada por muitos, incluindo São Tomás de Aquino. Cometas não brilham durante o dia, ele argumentou; fora isso, cometas são um mau agouro: “No sétimo dia todas as estrelas, tanto planetas quanto estrelas fixas, cairão dos céus com caudas em fogo, como cometas”, escreveu.

A crença de que fenômenos celestes têm significado profético integra inúmeras culturas. Os céus, sendo a morada de Deus, espelham as intenções divinas, sejam elas boas ou más.

O grande astrônomo alemão Johannes Kepler, tentando justificar o evento bíblico em termos astronômicos, mostrou que Júpiter e Saturno sofreram três conjunções (estavam perto um do outro) no ano 7 a.C.. Ele imaginou que essas conjunções criassem uma nova, que seria o nascimento de uma estrela. (Hoje sabemos que o fenômeno nova ocorre quando uma estrela do tipo anã branca suga matéria de uma companheira a ponto de acumulá-la sobre sua superfície em altas densidades. O hidrogênio acumulado funde-se em hélio, criando uma nova, que brilha de 20 a cem dias).

Várias tentativas já foram feitas para se associar a estrela de Belém a um evento astronômico, nenhuma ainda conclusiva, se bem que muitas são sugestivas. Isso não tira a importância mítica do evento bíblico, mas mostra que muito do que é narrado nas tradições culturais e religiosas da humanidade é inspirado por eventos reais.

Outro exemplo curioso é o das renas voadoras, cuja origem já foi ligada aos efeitos de um cogumelo alucinógeno (capaz de causar delírios), o Amanita muscaria, que era, e presumivelmente ainda é, consumido em rituais xamânicos na Lapônia e em certas regiões da Sibéria. O cogumelo tem o aspecto que vemos nos contos de fada, vermelho com bolinhas brancas, e aparece frequentemente em lendas de várias culturas europeias. Entre os seus vários apelidos, meu favorito é “ovolo matto” (ovo louco), da região italiana de Trentino.

O etnobotânico Jonathan Ott chegou a especular que as cores do cogumelo inspiraram as da roupa do Papai Noel e que as renas davam a impressão de voar após ingerir o cogumelo e agir de forma descontrolada. Ou talvez os pastores e caçadores da Lapônia viam tais coisas após ingerir o cogumelo.

A cultura popular-religiosa ou não-é um rico repositório de experiências e narrativas, muitas vezes inspirada pelo que as pessoas veem (ou pensam que veem) e sentem (ou pensam que sentem). Se a ciência pode iluminar a origem dessas histórias, isso só adiciona à sua magia. Neste ano, pendurei um Amanita muscaria na árvore de Natal. A estrela, claro, já está no topo.

Imagino que a maioria de vocês conheça a megassérie da Fox, “House”, agora em seu oitavo ano. Para quem não conhece, o enredo é mais ou menos assim: em um hospital perto de Princeton, nos EUA, trabalha o genial e genioso Dr. Gregory House -representado magistralmente por Hugh Laurie-, líder de um time de médicos especializados em diagnósticos complicados, aqueles que nenhum outro médico consegue decifrar.

À sua incrível intuição, o doutor House une sua irreverência e um conhecimento enciclopédico do corpo humano e de suas sutilezas. Excêntrico, não confia em ninguém, principalmente nos seus pacientes. Ele é um modelo do cientista dedicado à aplicação do método científico, defensor da dedução lógica para se chegar a uma conclusão racional. Na série, o rei é o método empírico.

Um paciente chega com uma série de sintomas misteriosos. House e seu time começam suas investigações, tentando antes as explicações mais óbvias. Em geral, estas falham e eles têm de pensar mais profundamente e, muitas vezes, de forma não convencional, sobre quais são as causas dos sintomas.

O primeiro passo é combinar toda a evidência disponível. Sua arma básica é o ceticismo. Fazem baterias de testes, coletando mais dados, tentando decifrar o quebra-cabeça. Uma causa plausível deve conectar todos os sintomas, dando sentido aos dados. De certa forma, cada diagnóstico é uma descoberta, uma ponte conectando informação de modo inesperado e inovador.

A ciência de ponta muitas vezes funciona da mesma forma: dados são obtidos, conexões são buscadas, hipóteses são construídas e testadas, comparando-as aos dados experimentais. Se funcionam, isto é, se explicam o que está ocorrendo, são aceitas preliminarmente até mais dados serem colhidos.

O processo de teste é contínuo, até que haja suporte suficiente para a hipótese. Ela é então aceita, até que novos dados possam vir a contradizê-la. A ciência avança por meio de seus fracassos. Novas ideias são necessárias quando as velhas não podem explicar as observações. Portanto, não há explicações finais, apenas explicações melhores.

Em “House”, e na medicina em geral, quando uma hipótese diagnóstica é considerada razoável, medicação é receitada para curar a doença. Se funciona como é previsto, ótimo: o paciente fica curado e o médico vai em frente, tentando curar outros. Se não funciona, o processo começa outra vez. Na série, novas ideias são discutidas em reuniões de grupo, onde sintomas e resultados de testes são comparados e discutidos, hipóteses são propostas e debatidas em conjunto. Essas discussões são essenciais para que novas ideias surjam. Na pesquisa, é muito comum que ideias nascidas como conjecturas ganhem corpo e expressão. Mesmo que o doutor House em geral tenha razão, o processo é válido, e imita o que ocorre em laboratórios e centros de pesquisa pelo mundo afora.

Claro, o doutor que cura os outros não sabe como se curar. Ou não quer. É difícil combinar objetividade e subjetividade, algo que imagino que muitos telespectadores saibam. Talvez devamos ouvir as sábias palavras de Sócrates, que há mais de 24 séculos já dizia que o essencial é conhecer a si mesmo.

Fora uma jornada ruim e uma atuação inspirada de um adversário (ao mesmo tempo!), o título do ATP Finals será de Roger Federer. Depois da primeira rodada instável diante de Tsonga, ficou claro que o suíço chegou a Londres alguns níveis acima dos demais. Agora, sem Nadal, Djokovic e Murray no caminho, só um desastre do tamanho do Chrysler Buildingé capaz de evitar uma repetição da cena final do ano passado.

Não que Federer não fosse favorito – no último post sobre o tema, só questionei o tamanho desse favoritismo -, mas é claro que os momentos ruins dos outros três grandes ajudaram. Djokovic nunca se recuperou totalmente da lesão no ombro e parece sem a motivação de meses atrás; Nadal não fez nenhuma partida realmente boa e, depois de eliminado, disse que anda sem paixão pelo esporte; e Murray sentiu uma lesão e abandonou.

Assim, Federer pode ser campeão sem encarar Djokovic ou Murray. Não que fosse fazer muita diferença pelo que estes dois mostraram em Londres. Restam Berdych, Ferrer e Tsonga e, pelo que todos jogaram até hoje, é difícil imaginar que algum destes desbanque o ex-número 1.

Ferrer vinha em ótimo momento, mas deixou escapar uma vitória nesta sexta e terá de mostrar força mental espetacular (além de voltar a encaixar o primeiro saque) se quiser sequer incomodar o suíço nas semifinais. Berdych e Tsonga precisam daquela consistência em altíssimo nível que não conseguiram até agora em Londres. Alguém aí ousa apostar num desses três? Ao corajoso (ou maluco) que acreditar nisso, peço que deixe os motivos na caixinha.

De vez em quando é bom parar e refletir sobre coisas que pensamos ser triviais. Com frequência, descobrimos que o que tomamos como simples é bem mais complicado do que parece. Esse é o caso do conceito de espaço na física e na matemática.

Todo mundo tem uma noção intuitiva de espaço: é o que separa as coisas. Sem ele, tudo estaria embolado no mesmo lugar. Portanto, de acordo com essa definição, para entender o que é espaço implicitamente precisamos de outros objetos.

Obviamente, é difícil compreender o que é o espaço vazio, já que nesse caso não existem objetos distantes entre si. Mas conhecemos intuitivamente o seu significado: uma região sem qualquer matéria. Ou seja, para definirmos espaço, vazio ou não, precisamos de matéria.

Na matemática, espaço é uma construção abstrata, uma invenção para definir distâncias entre dois ou mais pontos ou entre dois ou mais objetos. É importante lembrar que espaço é uma invenção e que não tem, a princípio, uma existência física. Espaço não é uma coisa. Ou é?

Na física moderna, a história fica mais complicada e bem mais interessante. Para Newton, o criador das leis da mecânica e da gravidade, o espaço é uma espécie de palco onde se desdobra o drama da natureza. Os fenômenos ocorrem sem afetar o palco, que está lá apenas para permitir que objetos interajam entre si. Por exemplo, o Sol e a Terra ou você e uma cadeira. Com Einstein e a relatividade, tudo muda.

Einstein mostrou que o espaço não é inerte: ele responde à presença de matéria, sendo uma entidade plástica e não rígida como supôs Newton. Quando, no final do século 17, Newton explicou a atração gravitacional entre dois corpos, imaginou o espaço entre eles como sendo irrelevante. O que importava era a massa dos corpos e a distância entre eles. Para Newton, a gravidade age através do espaço, uma influência um tanto misteriosa que atua à distância: o Sol não precisa tocar na Terra para influenciá-la.

Einstein mudou isso, sugerindo que o espaço em torno de objetos é distorcido em proporção à sua massa e densidade. Quanto mais denso um corpo, maior sua atração gravitacional e maior a distorção que causa no espaço à sua volta. Para Einstein, o espaço deixou de ser apenas palco e virou ator também.

Mas mesmo para Einstein o espaço vazio ainda seria o espaço sem qualquer objeto material e, portanto, com geometria plana. Com a física quântica, houve uma nova mudança na compreensão do que seria o “vazio”. No mundo dos átomos e das partículas subatômicas, tudo existe num estado de agitação constante: um elétron nunca para no mesmo lugar. Portanto, sempre haverá algum movimento.

Existe uma probabilidade de que mesmo no espaço vazio, uma flutuação de energia possa criar partículas de matéria. A física quântica permite uma violação temporária da conservação de energia.

Partículas podem aparecer do espaço vazio (ou vácuo), contanto que se desintegrem outra vez, numa dança constante de criação e destruição.

Ou seja, de acordo com a física quântica, o espaço vazio não existe. Há um vácuo pleno de flutuações de energia capazes de criar partículas de matéria, mesmo que por apenas alguns instantes. O espaço vira uma coisa que pode criar.

A vida do ser humano médio me parece extremamente entediante. Sujeito é criado para estudar, trabalhar, criar família, ganhar dinheiro para pagar cada vez mais contas. Há até um certo fetiche com a tal da conta. “Ah, eu preciso pagar as minhas contas!” Quando escuto isso não posso deixar de pensar em como a maior parte dessas contas são desnecessárias. Roupas, carros, móveis, viagens. Tudo é bastante sem graça diante de uma experiência de expansão da consciência. Não entendendo mal, qualquer expansão da consciência é uma viagem incomparável. Conhecer uma bela pessoa, olhar nos seus olhos, admirar suas peculiaridades, beijar um beijo molhado daqueles que não dá vontade de acabar. Mas essa experiência é limitada, pois uma vez encontrada uma pessoa casa-se com ela e nunca mais se poderá desfrutar dessa viagem ao mundo de outros, ou ao mundo que fica entre um e outro, pleno. Conhecer uma pessoa é uma viagem única e que na minha opinião não fica devendo nadíssima a uma viagem à Europa, aos Andes, à Índia (apesar de eu não ter ido a esses lugares para comparar. Mas comparando com as viagens que já fiz, insisto que não se compara). Diz que o casamento é conhecer todo dia a mesma pessoa, fazendo essa viagem sempre com a mesma, conhecendo-a sempre de novo. Mas mesmo que isso fosse assim, se o encanto fosse o mesmo ou comparável, ainda fica a perene questão de porque essa viagem excluir as outras possíveis.

A parte da preguiça no que diz respeito à pergunta do primeiro parágrafo me assusta porque percebo a prescrição para sermos normais, normóticos, que só fazem trabalhar, contar dinheiro, buscar realizar seus sonhos profissionais-financeiros, onde a auto-exploração não entra, a não ser como epifenômeno: você precisa se conhecer para “subir” profissionalmente, aprender para melhorar de cargo, se relacionar melhor porque é o que as empresas esperam, etc.

O que me espanta é que há muito para se fazer em proveito da vida. Nossa cultura, com tudo de destrutivo que a caracteriza, fornece boas alternativas para quem quiser utilizar bem o tempo que tem sobre a Terra. Mas não aprendemos nem a conferir o que há, nem experimentar. É tudo para o trabalho, para as contas, as viagens, a igreja, a família. Por isso continuamos mais perto dos macacos. No início do Grande Sertão: Veredas, o protagonista Riobaldo pergunta: “Mas, o senhor sério tenciona devassar a raso este mar de territórios, para sortimento de conferir o que existe?” Eis a pergunta que devemos nos fazer a cada dia, queremos devassar e conferir o que existe? Me parece que é isso ou ficar na mesmice de sempre, contando dinheiro e vivenciando da nossa mente, como disse William James da maioria dos seres humanos, o mesmo que vivenciaria de seu corpo uma pessoa que só movesse o dedinho do pé.

Nosso corpo permanece um desconhecido, nem poderia dizer ilustre, pois da forma como é tratado pela maioria… E se não conhecemos nosso corpo, não há nenhuma chance de conhecermos a nós mesmos, pois a viagem pela consciência começa pelo corpo. E alternativas não faltam. Pode-se ficar uma vida desenvolvendo-se pacientemente em Yoga, kung-fu, tai-chi, corrida. Tudo depende da atitude diante dessa coisas. Mesmo a musculação, terra privilegiada do narcisismo, pode constituir acesso ao corpo. Os sonhos, quem os conhece? Quem dedica dois minutos do seu dia para conhecê-los? Para estudar o que já descobriram sobre eles? A própria consciência, os pensamentos, quem conhece seus caminhos? Sim, estamos mais perto dos macacos.

Há muitas Veredas e continuo com a dúvida do que é que mais nos impede de conferi-las, a preguiça ou o medo?

Vamos conhecer (mais uma vez) um pouco da sua história?

Em outubro de 2004, a Ubuntu Foundation lança a primeira versão da distribuição: 4.10 (Warty Warthog). Trazendo um sistema básico, baseado no ambiente gráfico GNOME e com uma boa coletânea de aplicativos, a proposta inicial era apenas ser uma distro simples e fácil de usar. Para isto, todos os aprimoramentos possíveis foram feitos para oferecer a melhor experiência de usabilidade possível, como a customização do ambiente gráfico, automação de rotinas para a detecção de hardware e a inclusão dos aplicativos essenciais para as atividade mais comum. E o mais importante, prover todos os recursos essenciais para tornar o uso do terminal dispensável, eliminando assim um antigo fantasma que assombra o Tux há anos: a aversão dos mais novos pela interface em modo texto.

Ironicamente, as primeiras versões não tinham o instalador gráfico, o principal facilitador para os novos usuários que desejam realizar experimentos, tal como o conhecemos atualmente. Para variar, existiam duas versões distintas de mídias, onde uma poderia ser utilizada como live-CD (apenas para testes) e a outra era usada para a instalação do sistema. Felizmente, à partir da versão 6.10 (Edgy Eft), o sistema completo passou a ser oferecido em uma só mídia, possibilitando tanto o teste no modo live-CD como a instalação automática, que por sua vez poderia ser feita através de um assistente gráfico chamado Ubiquity (já implementado anteriormente no Dapper Drake) e que aumentou consideravelmente a receptividade dos novatos.

Dada as limitações de muitos PCs antigos, passou a ser oferecida também a versão Alternate CD, que é basicamente o mesmo sistema com a única opção de realizar a instalação em modo texto. Além disso, passamos a ter a facilidade de realizar o upgrade do sistema para uma versão mais nova, bastando apenas inserir a mídia no drive e deixar que o processo automático de detecção da mídia faça o trabalho. Bem mais à frente, foi disponibilizado o Startup Disk Creator, uma ferramenta que providencia a cópia dos arquivos de instalação (seja do CD ou da imagem ISO) para um pendrive com a partir de 1 GB, o que possibilitou realizar a instalação do sistema em computadores desprovidos de drives ópticos, como é o caso dos netbooks.

Eis, uma das primeiras inovações interessantes da Canonical: distribuir gratuitamente as mídias de instalação do Ubuntu aos interessados que solicitarem através do serviço ShIpit, bastando apenas fazer um cadastro das informações necessárias para o envio. Em média, demorava um pouco mais de um mês para a chegada do CD, mas para aqueles que porventura não tenham acesso a uma conexão de banda-larga, o serviço em si era de grande utilidade. Aliás, quem é que se arriscaria a baixar 700 MB numa conexão discada ou “banda-lerda” 3G? Infelizmente, o serviço deixou de funcionar recentemente, em virtude da boa oferta de serviços de banda-larga e a facilidade de se baixar as mídias nos dias de hoje.

Naturalmente, após o fácil e automatizado processo de instalação gráfica se firmar, outras qualidades importantes vieram logo em seguida, como o processo de detecção de hardware automatizado. As rotinas que gerenciam o hardware “por baixo dos panos”, junto com as implementações feitas para a distribuição, proporcionaram a detecção de todos os dispositivos e periféricos disponíveis, facilitando a vida dos usuários leigos. Em sistemas tradicionais como o Debian e o Slackware, o conhecimento das ferramentas e dos arquivos de configuração eram essenciais para habilitar o uso dos recursos de hardwares presentes; no Ubuntu, o processo de detecção se dava automaticamente, sem maiores percalços.

Mais à frente, vieram o suporte a drivers proprietários. Diferente de distribuições puristas como o Debian, além de outras não tão amigáveis, o Ubuntu procurou dar aos seus usuários, toda a infraestrutura necessária – aka drivers – para ter corretamente configurados, todos os seus periféricos “problemáticos”. Placas de vídeo – em especial a AMD/ATI e a nVidia – e chipsets de redes sem-fio, bem como inúmeros outros hardwares fabricados, podem ser perfeitamente reconhecidos no Ubuntu sem grandes mistérios. De vez em quando, os drivers da nVidia teimavam em funcionar à contento com certos updates do servidor gráfico X.org, assim como os IGPs da SiS e Via não eram detectados corretamente, mas acreditem: as outras distribuições também sofriam dos mesmos males.

A inicialização também sofreu profundas mudanças para agilizar a inicialização do sistema. Através do UpStart, todo o gerenciamento do processo de carregamento dos serviços, são simplificados, de forma a garantir o menor tempo de inicialização (do ligar o computador até a disposição do ambiente gráfico). Ao invés de executar os scripts de modo sincronizado (tal como é feito no método Sysinit), os serviços são inicializados através de um esquema baseado em eventos (p. ex., a disponibilidade da rede ou a conexão de determinado periférico), onde a sua execução é “disparada” assim que tais ocorrências são notificadas.

Em tempos de Computação nas Nuvens, o Ubuntu não demorou para oferecer os clássicos serviços desta categoria. Um deles, o armazenamento das informações nas nuvens, fez a Canonical criar o Ubuntu One, um drive virtual que é integrado ao sistema, possibilitando sincronizar as informações armazenadas no computador nos servidores que hospedam o serviço. Além dos dados, o usuário também pode manter contatos armazenados em certos modelos de smartphones, além de bookmarks e outras informações que ele desejar. Inclusive, o suporte à loja de músicas também permite o armazenamento das faixas adquiridas.

Falei “loja de músicas”? Esta seria outra novidade que poderia se passar em branco, se não fosse a iniciativa da Canonical em oferecer a Ubuntu One Music Store. Baseada na plataforma 7Digital como backend, o Rhythmbox (a aplicação designada para a reprodução de áudio) oferecia uma interface integrada, na qual os usuários poderiam montar suas coletâneas desejadas, além de ter a opção de armazená-las nas nuvens, através do serviço Ubuntu One. E claro, reproduzi-la, tal como faríamos com um bom player! Embora comparada (injustamente) como a “iTunes para o Tux”, o serviço traz como grande diferencial a inexistência do tão odiado DRM, possibilitando reproduzir as músicas adquiridas em qualquer dispositivo eletrônico.

Para toda esta gama de recursos, a disponibilidade de aplicativos será essencial para prover as interações e funcionalidades necessárias, com a finalidade de aproveitarmos todos os seus potenciais. Para isto, o Ubuntu reserva a sua AppStore Ubuntu Software Center, os quais não só integram as principais aplicações livres, como também provê a infraestrutura necessária para que as aplicações proprietárias possam ser obtidas comercialmente, sem maiores inconvenientes. Por exemplo, assim que o joguinho Angry Birds sair para o Tux, será bem provável que não deixarei de comprá-lo!

Por fim, a mais importante das inovações: a usabilidade. Embora as demais distribuições buscassem – à sua maneira – prover as melhores experiências possíveis de usabilidade, foi através do Ubuntu que o GNOME ganhou o mundo, por receber pequenas customizações e melhorias visuais, proporcionando a acessibilidade e o conforto desejados pelos seus usuários. Em grande parte, o mérito se deu ao próprio GNOME, ao conceber um ambiente gráfico com excelente usabilidade (através do GNOME Human Interface Guidelines); mas com os retoques finais da Canonical, ele se tornou o mais apreciável ambiente gráfico moderno para os sistemas Unix.

Todos estes eventos os quais descrevo de forma resumida, assim como as impressões causadas e a aceitação (ou rejeição) de seus críticos e usuários, moldaram o Ubuntu e o universo de distribuições Linux, tornando-o aquilo o que ele é nos dias atuais: a distribuição mais popular e inovadora do mundo! E provavelmente continuará sendo assim durante muito tempo, no decorrer de sua existência.

Mas agora, devido à concepção e uso do Unity, além da popularização dos dispositivos portáteis como os netbooks e tablets, novos capítulos na história do Ubuntu serão escritos. O GNOME, presente como backend ou ausente em virtude da substituição do GNOME Shell, irá registrar momentos históricos para serem lembrados em tempos futuros. Por fim, a renovação da nova série do kernel Linux (3.0) também deixará o seu legado, ainda que inicialmente as mudanças sejam pequenas em relação à geração anterior.

O que fazer, quando estes tempos chegarem? Bem, se até lá estarei utilizando o Ubuntu, não sei dizer; porém, estarei acompanhando todos os eventos e as notícias relacionadas!

Investigando agora outro sinal de que “eles” nos visitam: os misteriosos agroglifos. Desde o final dos anos 70, eles se espalham pelo mundo.

Antes, um esclarecimento: agroglifos são padrões simétricos do tamanho de campos de futebol que são cortados em plantações de trigo (em inglês, são “crop circles”, algo como “círculos em plantações”.)

Talvez o leitor se lembre do filme “Sinais”, de 2002, dirigido por M. Night Shyamalan e estrelando Mel Gibson como um reverendo cujos campos recebem essas mensagens.

Nesse filme, os padrões são um código para direcionar naves de ETs em sua invasão. O longa faturou cerca de US$ 410 milhões. Se você buscar por “agroglifos” na internet, encontrará dezenas de belíssimas imagens, retratos dos vários tipos de padrões cortados em plantações trigo, principalmente no Reino Unido (pobres fazendeiros!)

Alguns parecem mandalas, outros têm aparência mais abstrata. Recentemente, surgiu um perto de um radiotelescópio, com o rosto de um ET e um disco perto -um CD gigante com uma mensagem para nós (veja o link:http://www.youtube.com/watch?v=-4CYcp5wObs).

Vários documentários se dedicam ao assunto. Um bem sensacionalista, dirigido por William Gazecki (“Agroglifos: Busca Pela Verdade”), entrevistou “autoridades” que confessaram não entender o mistério, atribuindo-o à ETs ou fenômenos paranormais. Outro, mais sóbrio, apresentado pela NatGeo na série “É Real?”, mostrou como é relativamente fácil fazer os agroglifos.

A revista “Scientific American” publicou, em 2002, as confissões de um criador de agroglifos, o autor Matt Ridley. Em suas palavras: “Trate autoridades com ceticismo e verifique se não têm algum interesse na história “”muitos cerealogistas ganharam dinheiro escrevendo livros e guiando turistas boquiabertos por fazendas com agroglifos. Quanto à identidade dos criadores, incluindo os recentes com formas fractais, acredito mais provável que sejam estudantes do que ETs.”

Formas geométricas fractais estavam em voga nos anos 90, quando esses padrões começaram a aparecer nos campos.

Teria sido genial se esses agroglifos tivessem aparecido bem antes de Benoit Mandelbrot ter inventado os fractais. Mas esse tipo de prova de inteligência ET nunca ocorre.

Aliás, agroglifos só começaram a aparecer em 1978, quando dois ingleses, Doug Bower e Dave Chorley, confessaram ter criado esses padrões para assustar as pessoas.

Mesmo assim, há quem continue acreditando na origem misteriosa dos agroglifos. Se seu objetivo é trazer uma mensagem, por que não o fazem em frente a testemunhas? A coisa ocorre sempre à noite, em segredo. E que mensagem é essa que precisa de grandes áreas em plantações, escrita continuamente por mais de 30 anos? Ou ela é muito complexa ou nós somos primitivos demais para entendê-la.

Talvez alguém esteja se divertindo às custas da necessidade de se acreditar no que não existe. Pergunto: o que existe, com sua beleza e grandiosidade, não é suficiente?

Os supercomputadores expandem nossa visão, permitindo-nos ‘ver’ muito além dos nossos sentidos

NÓS HUMANOS evoluímos na proximidade de uma estrela cuja temperatura na superfície é de cerca de 5.600ºC.Nosso metabolismo e fisiologia são consequência do ambiente em que vivemos.
Por isso, desenvolvemos órgãos que nos permitem sobreviver nas condições ditadas pela natureza à nossa volta. Nossos olhos enxergam a parte do espectro eletromagnético visível (as “cores” do arco-íris).
Devido ao nosso tamanho, não vemos coisas menores do que meio milímetro e, como nossos antepassados não precisavam enxergar muito longe para caçar ou se defender, não captamos detalhes de objetos muito distantes.

Nossa audição também reflete nossas dimensões e meio ambiente. Somos criaturas muito bem adaptadas ao mundo em que vivemos e completamente cegas a uma gama de fenômenos que escapam à nossa percepção sensorial.

Daí a enorme importância dos Instrumentos na ciência. Eles expandem nossa visão, permitindo-nos “ver” muito além do alcance de nossos próprios sentidos.
Poderíamos contar a história da ciência através da história dos instrumentos científicos.

Recentemente, li uma matéria de John Markoff, no jornal “The New York Times”, sobre como os supercomputadores estão redefinindo a ciência. “A tecnologia tradicional da pesquisa científica continua presente: microscópios eletrônicos, telescópios. Massão inseparáveis dos computadores.Apenas com computadores os cientistas conseguem encontrar padrões de ordem nas informações coletadas por instrumentos usados nos experimentos.”

O que sabemos do mundo é determinado pelo que podemos ver dele.

A medida em que a ciência avança, o que chamamos de “mundo” muda dramaticamente. Do Cosmo geocêntrico, esférico e estático da época de Cabral, a um Universo expandindo a 13,7 bilhões de anos é um pulo imenso. Do mundo grego, composto por cinco elementos básicos (terra, água, ar, fogo e éter), aos mais de 100 elementos da tabela periódica compostos de quarks e elétrons.

Sem computadores, os dados que coletamos fariam pouco sentido.

Mas essas máquinas vão além, permitindo- nos resolver problemas considerados insolúveis no passado.

Nos séculos 18 e 19, ficou claro que muitas das equações da física eram intratáveis. Vários matemáticos, na maior parte franceses e com nomes começando em “L” (Lagrange, Laplace, Laguerre, Liouville…), desenvolveram técnicas para lidar com equações que descrevemos fenômenos naturais.

Infelizmente, uma classe importante de problemas permaneceu sem solução, os chamados sistemas não lineares, em que as várias partes interagem entre si de modo não trivial. Uma enorme quantidade de fenômenos naturais é não linear.

É aqui que os computadores realmente são imprescindíveis. Em princípio, qualquer equação não linear é solúvel num computador (dentro de uma certa precisão).

Dentre várias questões em aberto, cito três: o clima e sua previsão de longo prazo, a emergência da consciência humana na interação entre neurônios e as equações bioquímicas ligadas à origem da vida.

Sem nossos instrumentos de descoberta, nossa visão de mundo estagnaria.

É bom lembrar disso ao discutir o fomento à pesquisa.